Как подсчитать площадь. Как подключить сервис rosreestr.ru

[DimaSo]

Глянув в раздел плагинов я понял, что их появление еще не вопрос ближайшего будущего. Так что в следующей версии нового пересчета еще не будет?

Еще по поводу меток:
Хорошо бы еще чтоб отображение названия метки типа полигон было не только по наведению курсора, но и как опция в виде постоянного отображения (как у точечной метки). Можно конечно поставить еще одну точечную метку внутрь с нужным названием, но для большого количества меток это уже будет мешанина.

Ну а для точечных меток хорошо бы какая-нибудь масштабируемость в зависимости от масштаба отображения карты (хотя бы скачкообразная). Если поставить метки на недалеко расположенные здания, то на 14 и меньше масштабах это уже пятно взаимоналоженных надписей. Конечно полностью от этого не уйти, но уменьшение до 6 размера шрифта и то хорошо. Ну или возможность группового изменения размера шрифта и значков.

[vdemidov]

Глянув в раздел плагинов я понял, что их появление еще не вопрос ближайшего будущего. Так что в следующей версии нового пересчета еще не будет?

Имено потому, что я хочу это будущее приблизить, я и передумал сейчас заниматься радикальной переделкой расчета площади.

Еще по поводу меток:Хорошо бы еще чтоб отображение названия метки типа полигон было не только по наведению курсора, но и как опция в виде постоянного отображения (как у точечной метки). Можно конечно поставить еще одну точечную метку внутрь с нужным названием, но для большого количества меток это уже будет мешанина.

По озвученной выше причине, также вряд ли буду заниматься этим в ближайшие годы

Ну а для точечных меток хорошо бы какая-нибудь масштабируемость в зависимости от масштаба отображения карты (хотя бы скачкообразная). Если поставить метки на недалеко расположенные здания, то на 14 и меньше масштабах это уже пятно взаимоналоженных надписей. Конечно полностью от этого не уйти, но уменьшение до 6 размера шрифта и то хорошо. Ну или возможность группового изменения размера шрифта и значков.

Все что могу предложить, это пользоваться ограничением видимости по зумам для каждой из групп меток.

[Injener]

Тема обсуждалась давно. Может что-то изменилось с вычислением площадей? Я пользуюсь программой для опеделения площади полей от 2 до 300 га. Хотелось бы знать насколько точны вычисления? И ещё проблема - иногда промучившись с обведением какого-либо контура сохраняешь полигон, а при попытке узнать площадь программа наглухо виснет. Причём периметр считает, а площадь отказывается. Никакой связи со сложностью полигона не заметил. Вроде связано с местом, может места склейки снимков создают такой баг?

[vasketsov]

Никакой связи со сложностью полигона не заметил

А она должна быть?
Я так подозреваю, там юзается формула Стокса (емнип; короче, сумма проекций векторных произведений для треугольничков нарастающим итогом на перпендикулярную ось), ей на сложность полигона пофигу, ошибка может быть только из-за размеров фигуры (на сфероиде) и высокой широты.
зы. вообще-то чем меньше фигура, тем дожна точнее считаться площадь, так как кривизна меньше.

[Injener]

Полагаю для моего случая сферичность Земли на точность не повлияет.Вопрос то почему программа глючит и отказывается вычислять площадь вообще. Как лечить проблему? Что скажет автор, какой сейчас алгоритм вычисления площадей?

[zOn]

Столько уже существует компьютерная картография, а окончательного точного и простого метода до сих пор не найдено?
в поисках методики наткнулся на одном из форумов на байку

скрытый текст: показать

Сказ о том, как один Российский лаборант Американских программистов посрамил.

Дело было во времена стародавние, еще при «Совке» (да простят мне представители «старшего поколения» о котором, кстати, и пойдет речь, этот оборот).
И так, дело было в одном НИИ, да не простом НИИ а «ящике». И «тема» была – не просто тема а «работа имеющая большое народнохозяйственное и оборонное значение». Работа вроде бы и не сложная – да поди.. сделай её.. особенно «малыми силами, быстро и с высокой точностью»..
Суть же работы была в следующем (тут мы опустим все маловажные подробности и технические тонкости и постараемся изложить самую суть – иначе потом и не понятно будет о чем собственно и был рассказ):
Имелся некий образец сплава. Внутри исследуемого образца сплав мог находится в двух физически различных состояниях (фракциях). Необходимо было с высокой точностью определить в каком процентном отношении находятся эти фракции в образце.
Делалось это так – образец разрезался на множество очень тоненьких пластинок которые полировались и протравливались кислотой. Поскольку химическая стойкость у разных фракций не много, но отличалась, на полированной поверхности проступал «рисунок» и фракции можно было различить «визуально». Далее всё было «просто»- брался микроскоп, на образец наносилась координатная сетка и вычислялась площадь перекрытия поверхности образца каждой из фракций. Далее- всё суммировалось по всем образцам и получался ответ.
Эта работа была актуальна как для «нас» так и для «америкосов». Но, напоминаю, времена были стародавние, смутные и делится результатами работы никому не хотелось.
Поэтому работы велись в строгом секрете, параллельно и с надеждой «опередить конкурирующую сторону».
Поскольку «у нас» вычислительная техника конечно была.. но…… кто помнит — сам знает кто не помнит – пусть поверит на слово.. С Высокомощными вычислительными системами трудно было, а уж с программами распознавания образов…. Короче – у нас эту работу посадили делать лаборанта, естественно- «ручным способом». Сел этот «мальчик» и тихо мирно начал делать порученное…
Тем временем за дело взялась и «конкурирующая сторона». Американцы же, естественно, до такого опустится не могли- всё же «супер держава», «родина компьютеров» и всё такое прочее.. Задействовали свой хваленый (и не без основания!) Cray, кучу программистов, пробили многомиллионную программу поддержки этих исследований и спустя всего ДВА года получили полностью автоматизированный измерительный комплекс и радостные приступили к измерениям…
Однако (вот оно, начинается!) на очередной конференции представитель «лапотной России» как бы между прочим привел данные о «процентном соотношении фракций в исследуемых образцах». Причем с точностью в разы перекрывающей ожидаемую американцами… Американцы срочно проверили- нет ли утечки информации у них и не является ли результаты «цельнотянутыми» — выяснилось – нет, поскольку собственно измерения только-только начались и «тянуть» пока собственно нечего. Тогда американцы попробовали устроить скандал и объявить результаты измерений «подделкой и фальсификацией» — Наши очень удивились, сказали что результаты получены вообще ГОД НАЗАД! и потребовали сатисфакции предложив выдать результаты на американских образцах, по которым сами Американцы имеют уже результаты.. Америкосы подумали, посомневались.. но видимо любопытство и возможность «проникнуть в тайные технологии Русских» победило. Дали образцы и… через ОЧЕНЬ короткий срок получили ответ совпадающий со своими результатами НО всё с той же ФАНТАСТИЧЕСКОЙ (по американским понятиям) точностью.
Тут уже и наши заинтересовались – как же такое возможно. Пошли разбираться к лаборанту который всё собственно один и померил.
И выяснился поразительный факт говорящий о том что, во первых ЛЕНЬ-ДЕЙСТВИТЕЛЬНО двигатель прогресса, а с другой- демонстрирующий что не все проблемы надо решать «в лоб» и думать что чем больше денег и людей занято в проекте тем и результат будет «круче».
Посидел лаборант пару дней за микроскопом, помучался считая по квадратикам- сколько где какой «гадости».. Посмотрел на объем работы…. на время… подумал про свои усталые глазки – и призадумался. «как бы сачкануть». Но, поскольку времена были -«жесткие», контора- военная, то за откровенную лажу могли не просто уволить но и «в места отдаленные» определить. Поэтому пришлось не сачковать а применить, как тогда говорили, РАЦУХУ!
Как вы думаете – что он придумал? Догадались?.. Вот и Американцы- нет.
А сделал он очень простую но гениальную вещь!
1. Смотреть в микроскоп- себе дороже. Поэтому лаборант придумал фотографировать образцы с увеличением, чтобы «лучше видно было»
2. Ну а дальше- ход простой но гениальный.. А зачем вообще ПЛОЩАДИ считать? А не проще ВЫРЕЗАТЬ ножницами из фотографий каждую фракцию а потом просто ВЗВЕСИТЬ на весах получившиеся «кружева»? Отношение весов и будет отношение фракций в образце. Толщина фотобумаги величина (с большой точностью) постоянная, вырезать из бумаги всякую фигню еще в детском саду учат. Значит- так и надо сделать…

Так и сделал.

З.Ы. История абсолютно реальна.

но речь не об этом. нашел статью с описанием методики
"ПОЛИГОН ДЛЯ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. ЧАСТЬ 3. ТОЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПЛОЩАДИ ПОЛИГОНА (Н.А. Малашевский)"

[zOn]

я заранее извиняюсь, если пишу здесь банальные вещи, которые авторам программы давно известны и реализованы, но т.к. мне не известен метод расчета, то предположу, что данная инфа будет уместна:

разбить на несколько треугольников, соединяя отрезками несмежные вершины.
Площадь многоугольника при этом будет равна сумме площадей
полученных треугольников.

в приложении курсовая с данным методом и кодом программы.

[vdemidov]

я заранее извиняюсь, если пишу здесь банальные вещи, которые авторам программы давно известны и реализованы, но т.к. мне не известен метод расчета, то предположу, что данная инфа будет уместна:

разбить на несколько треугольников, соединяя отрезками несмежные вершины.
Площадь многоугольника при этом будет равна сумме площадей
полученных треугольников.

в приложении курсовая с данным методом и кодом программы.

То что вы написали работает на плосткости. На сфере оно неприменимо.

[Parasite]

То что вы написали работает на плосткости. На сфере оно неприменимо.

Примерно с год назад лично тебе предлагался вариант маркшейдерского расчета площади произвольного полигона по поверхности произвольно взятого пространственного объекта, сколь угодно пересеченного по Y (по высотам) - например, расчет полной площади угодий в гористой\холмистой местности с учетом всех тех гор\холмов - по поверхности оных, а не по проекции оных на плоскость (хотя в данном случае метод считает и по проекции - всего-то приравнять Y к единой цифирке по всему участку...).
Был ответ, что это САСу не нужно (или что-то вроде этого).

[vdemidov]

Был ответ, что это САСу не нужно (или что-то вроде этого).

Нет. Это мне не нужно. И делать некогда. Если кто сделает то вперед.